Перейти к статье:  Новые радиоуглеродные даты громатухинской культуры начального этапа неолита в Западном Приамурье Рыболовство на Большом море озера Байкал в голоцене (по материалам многослойных поселений) Сравнительная характеристика каменного инвентаря неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикам К истории Азиатского Боспора в ранневизантийское время: по материалам комплексных исследований Верхн Дзёмонская традиция монументальных сооружений на Японском архипелаге: истоки, особенности, распростр Морфологический анализ глиняных сосудов развитого комплекса малышевской неолитической культуры (Нижн Новые данные по хронологии неолита и эпохи раннего металла в лесостепной зоне Зауралья и Западной Си Антропоморфные бронзовые личины Тимирязевского-1 курганного могильника Комплексное исследование курганов и реконструкция климата Турано-Уюкской котловины Тувы скифского вр Классификация наконечников стрел IX–XIII веков, найденных на территории Азербайджанской Республики Китайские лаки из могильника cкифской эпохи Чинета II (Алтай) Монгольский шлем конца XVI – первой трети XVII века из собрания Оружейной палаты Московского Кремля Дендрохронологические методы в архитектурно-этнографическом обследовании поселений русских в Cибири Палеогенетическое исследование родства погребенных из курганов саргатской культуры в Барабинской лес Краниологическая изменчивость русского сельского населения XVI–XIX веков в координатах «мировых» гла   

Сравнительная характеристика каменного инвентаря
неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья

Е.Л. Лычагина¹, Е.Н. Митрошин¹, Г.Н. Поплевко²

¹Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет ул. Сибирская, 24, Пермь, 614990, Россия

²Институт истории материальной культуры РАН Дворцовая наб., 18, Санкт-Петербург, 191186, Россия

В статье подводятся итоги комплексного анализа каменного инвентаря шести неолитических памятников Верхнего и Среднего Прикамья, относящихся к камской и волго-камской культурам. Последовательно использовались технологический, типологический, трасологический и планиграфический методы. Выявлено сходство каменного инвентаря памятников обеих культур по основным показателям. Технологический анализ показал, что для них характерно намеренное, контролируемое расщепление с целью получения пластин и пластинчатых отщепов. Типологический метод позволил установить превалирование орудий на отщепах над орудиями на пластинах, широкое распространение краевой ретуши при наличии изделий с двусторонней обработкой, преобладание скребков, ножей, острий, пластин и отщепов с ретушью. В качестве отличия можно отметить, что на памятниках камской культуры более широко представлена вентральная ретушь. По данным трасологического анализа, ведущими категориями орудий были скребки для работы с различными материалами, мясные и строгальные ножи, сверла, проколки. Отличие заключалось в наличии значительного комплекса орудий для обработки кости на памятниках волго-камской культуры. Планиграфический анализ показал, что хозяйственные зоны, связанные с различной деятельностью, часто перекрывали друг друга или четко не отделялись одна от другой. По итогам проведенного исследования сделан вывод о высокой степени сходства между каменными индустриями камской и волго-камской культур. По всей видимости, необходимость адаптации к сходным природным условиям привела к нивелированию культурных различий.

Ключевые слова: неолит, Прикамье, каменный инвентарь, комплексный анализ, камская культура, волго-камская культура

DOI: 10.17746/1563-0102.2017.45.4.024-033

Comparative Characteristics of Stone Tools from the Neolithic Sites
on the Upper and Middle Kama

E.L. Lychagina¹, E.N. Mitroshin¹, and G.N. Poplevko²

¹Perm State Humanitarian Pedagogical University, Sibirskaya 24, Perm, 614990, Russia

²Institute of History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, Dvortsovaya nab. 18, St. Petersburg, 191186, Russia

This article presents results of a comprehensive analysis of stone tools from six Neolithic sites in the Upper and Middle Kama basin, three of which belong to the Kama culture and three to the Volga-Kama culture. Technological, typological, traceological, and spatial analyses were used. Differences between both lithic industries are minor in all parameters. Technologically, both are characterized by regular knapping aimed at the production of blades and blade-like fl akes. Tools on fl akes are more numerous than those on blades. Marginal retouch was widely used, and several tools are bifacial. The most common types are scrapers, knives, points, blades, and retouched fl akes. In tools from the Kama sites, ventral retouch is more frequent. The traceological analysis revealed that the principal tools were end-scrapers for processing various materials, butchering knives, planes, burins, and perforators. In the Volga-Kama industry, bone-processing tools are more frequent. The spatial analysis demonstrated that zones of various subsistence activities often overlap or are vaguely delimited. Apparently, adaptation to one and the same environment leveled off cultural differences.

Keywords: Neolithic, Kama basin, stone tools, Kama Neolithic culture, Volga-Kama Neolithic culture